Un praticien peut être poursuivi en contrat, en responsabilité délictuelle, ou dans les deux. Central Trust Co. v. Rafuse (CSC 1986) a confirmé la responsabilité concurrente : lorsqu'une obligation délictuelle naît indépendamment du contrat, le demandeur peut poursuivre en contrat ou en responsabilité délictuelle (sous réserve de toute limitation contractuelle valide de l'obligation) et choisir la voie la plus avantageuse, souvent parce que le délai de prescription ou l'étendue des pertes recouvrables diffère.
Point clé, Central Trust : Un professionnel est redevable d'obligations à la fois aux termes du mandat (contrat) et en responsabilité délictuelle. Le client peut formuler sa réclamation dans l'un ou l'autre cadre, sauf si le contrat limite valablement l'obligation délictuelle.
Autres doctrines de partage de la responsabilité :
- Responsabilité du fait d'autrui : l'employeur est responsable des actes négligents commis par ses employés dans l'exercice de leurs fonctions. C'est pourquoi les cabinets, et non seulement les individus, sont poursuivis, et pourquoi les employeurs souscrivent une assurance.
- Responsabilité solidaire : lorsque deux ou plusieurs défendeurs causent une perte unique et indivisible, le demandeur peut recouvrer la totalité du montant auprès de n'importe lequel d'entre eux; ce défendeur réclame ensuite une contribution aux autres. Un ingénieur aux « poches profondes » peut ainsi payer plus que sa quote-part et chercher à être remboursé.
Notez que le fait d'être incorporé ou salarié ne protège pas un ingénieur contre la responsabilité personnelle en négligence pour ses propres travaux professionnels. L'obligation professionnelle s'attache au praticien individuel qui effectue ou appose son sceau sur les travaux.